În 1975, Ali a reușit să înregistreze pachetul respectiv de pământ sub numele ei. Terenul a fost supus unui brevet gratuit. În 1978, Flor a reușit să intre în posesia terenului și a duplicatului proprietarului OCT nr. F-1123 și a plătit impozitele sale imobiliare. Se pare că Ali i-a vândut oral proprietatea în cadrul restricției de cinci ani a terenurilor înstrăinate supuse unui brevet gratuit.
În 1996, Ali a murit lăsând în urmă cei patru copii ai săi. În 2009, moștenitorii lui Ali au executat un act de judecată a proprietății menționate mai sus și au încercat să înregistreze proprietatea în numele lor. Ca atare, au trebuit să recupereze OCT nr. F-1123, dar Flor a refuzat să o facă. Astfel, copiii au fost constrânși să depună o petiție în fața RTC pentru ca Flor să predea duplicatul titlului proprietarului.
RTC a admis petiția depusă de moștenitorii lui Ali. Instanța de fond a decis că, din moment ce Ali este proprietarul înregistrat al proprietății, Flor nu poate revendica niciun drept asupra aceluiași și că plata impozitelor imobiliare nu dovedește proprietatea asupra proprietății. Acesta a explicat că, în calitate de proprietar înregistrat al terenului, dreptul lui Ali nu poate fi învins prin prescripție medicală.
furnici atrase de sângele menstrual
De asemenea, RTC a expus că pretinsa vânzare între Ali și Flor nu era valabilă, deoarece era o vânzare orală. Instanța de fond a susținut că legea impune ca vânzarea de bunuri imobile să apară într-un instrument public. A expus că livrarea certificatului de titlu nu a creat o vânzare validă.Ayala Land cimentează amprenta în prosperul oraș Quezon Cloverleaf: gateway-ul nordic al Metro Manila De ce numărul de vaccinări mă face să fiu mai agresiv în ceea ce privește bursa
Î: Ce este Statutul fraudelor?
LA: Articolul 1403 (2) din Codul civil, sau altfel cunoscut sub denumirea de Statutul fraudei, impune ca tranzacțiile acoperite să fie reduse în scris, în caz contrar acestea nu ar putea fi aplicate prin acțiune. Cu alte cuvinte, vânzarea bunurilor imobile trebuie să fie dovedită printr-un document scris, întrucât vânzarea orală a bunurilor imobile nu este aplicabilă.
Î: Care sunt contractele care trebuie reduse într-un document public?
LA: Artă. 1358. Următoarele trebuie să apară într-un document public:
(1) Actele și contractele care au ca obiect crearea, transmiterea, modificarea sau stingerea drepturilor reale asupra bunurilor imobile; vânzările de bunuri imobile sau ale unui interes în acestea reglementate de art. 1403, nr. 2 și 1405; (2) cesiunea, respingerea sau renunțarea la drepturile ereditare sau la cele ale parteneriatului conjugal de câștiguri; (3) Puterea de administrare a proprietății sau orice altă putere care are ca obiect un act care apare sau care ar trebui să apară într-un document public sau ar trebui să prejudicieze o terță persoană; și (4) cesiunea acțiunilor sau drepturilor care decurg dintr-un act care apare într-un document public.
Toate celelalte contracte în care suma implicată depășește P500 trebuie să apară în scris, chiar și unul privat. Dar vânzările de bunuri, casteluri sau lucruri în acțiune sunt guvernate de articolele 1403, nr. 2 și 1405. (1280a)
Î: Contractul de vânzare a unei proprietăți imobiliare fără ca termenele acesteia să fie reduse în scris este nul?
LA: Nu. Nerespectarea formei corecte prevăzute de lege nu face invalidă actele sau contractele enumerate în acestea. Formularul solicitat în temeiul art. 1358 nu este esențială pentru validitatea sau aplicabilitatea tranzacției, ci doar pentru comoditate.
Astfel, o vânzare de bunuri imobile, deși nu este expediată într-un instrument public sau în scris formal, este totuși valabilă și obligatorie între părți, deoarece regula este că chiar și un contract verbal de vânzare de bunuri imobile produce efecte juridice între părți . Afirmat diferit, deși un transport de teren nu este făcut într-un document public, acesta nu afectează valabilitatea unui astfel de transport. Legea nu impune realizarea actelor sau contractelor într-un instrument public pentru a valida actul sau contractul, ci doar pentru a asigura eficacitatea acestuia.
Mai mult, Statutul fraudei se aplică numai contractelor executorii și nu celor care au fost executate, fie integral, fie parțial.
serena williams făcând despărțirile
Î: A fost corect RTC în respingerea pretenției de proprietate a lui Flor pur și simplu pentru că vânzarea dintre ea și Ali nu a fost susținută printr-un act scris?
LA: Nu. Vânzarea orală a bunurilor imobile nu este nulă și chiar executorie și obligatorie între părți dacă ar fi fost executată total sau parțial.
Statutul fraudelor nu este aplicabil în cazul de față, deoarece vânzarea verbală dintre Flor și Ali fusese executată. Din momentul presupusei vânzări din 1978, respondentul deținea în mod pașnic proprietatea și avea în custodia titlului original. Mai mult, ea fusese cea care plătea impozitele pe proprietate și nu Ali. Posesia proprietății, îmbunătățirea acesteia și plata impozitelor pe proprietatea imobiliară pot servi drept indicatori că s-a efectuat sau executat o vânzare orală a unui teren.
Trebuie remarcat faptul că, din 1978 până la moartea ei, Ali nu a pus niciodată la îndoială posesia continuă a proprietății de către Flor, precum și titlul original. Nici Flor nu a plătit impozite imobiliare sub numele acestuia. Ali i-a permis lui Flor să-și exercite toate drepturile și responsabilitățile unui proprietar asupra parcelei de teren în cauză.
sam elliott despre moartea lui Patrick Swayze
Chiar și după moartea ei, nici moștenitorii ei nu au deranjat posesia proprietății de către Flor și nici nu au început să plătească impozitele pe proprietatea imobiliară asupra lotului menționat. Mai mult, este de remarcat faptul că moștenitorii nu atacă faptul că Flor a achiziționat proprietatea în mod fraudulos sau ilegal, deoarece se bazează doar pe faptul că nu a existat nici un act de vânzare care să susțină tranzacția menționată. Cu toate acestea, după cum se manifestă prin acțiunile sau inacțiunile lui Ali și Flor, se poate concluziona în mod rezonabil că Ali a vândut proprietatea către intimat și că tranzacția menționată a fost consumată.
Î: Mai pot moștenitorii să atace vânzarea orală a proprietății?
LA: Da. Se stabilește că terenurile dobândite prin brevet gratuit nu pot fi înstrăinate sau grevate în termen de cinci ani de la data eliberării brevetului. Acest lucru este așa având în vedere că acordarea de brevete gratuite se face din bunăvoința statului pentru a oferi loturi cetățenilor lipsiți de pământ pentru casa și cultivarea lor. Ca atare, orice vânzare care încalcă interdicția de alienare de cinci ani este nulă și nu produce niciun efect. Drept urmare, legea îl consideră în continuare pe proprietarul inițial ca pe proprietarul legitim supus procedurilor escheat de către stat.
În cazul de față, Ali a vândut deja proprietatea lui Flor în termen de trei ani de la momentul în care a dobândit titlul în temeiul cererii sale gratuite de brevet. În mod evident, tranzacția menționată este nulă deoarece încalcă interdicția de cinci ani de înstrăinare a terenurilor dobândite prin brevet gratuit.
(Sursa: Moștenitorii lui Alido vs. Campano,, G.R. NR. 226065, 29 iulie 2019)
Ma. Soledad Deriquito-Mawis este decan la Liceul Universității Filipine; Președinte al Asociației Filipine a Facultăților de Drept; fondator al cabinetului de avocatură Mawis