Sen. Miriam Defensor-Santiago
Dacă procurorii au mințit cu privire la dosarele bancare ale judecătorului șef Renato Corona, ar putea minți și despre restul acuzațiilor împotriva sa?
Această posibilitate a apărut marți cu privire la problema nerezolvată cu privire la faptul dacă procuratura a introdus documente false instanței de destituire în efortul de a scoate Corona din funcție.
Citând maximul legal falsus in unum, falsus in omnibus (fals într-un singur lucru, fals în toate), senatoarea Miriam Defensor-Santiago i-a avertizat pe procurori să fie extrem, extrem de atenți ... pentru că s-ar putea să călcați pe gheață subțire.
Santiago a refuzat să renunțe la problema conform căreia ar fi putut fi dezvăluite dosarele bancare ale Coronei.
Procurorii au prezentat ceea ce i s-a părut unui martor a fi copii false ale unor astfel de dosare, ceea ce a determinat Senatul să citeze documentele bancare ale judecătorului-șef.
Reprezentantul Reynaldo Umali a susținut mai devreme că și-a primit copia documentelor de la o doamnă de la Senat, în timp ce reprezentantul Jorge Banal a spus că cineva a lăsat un document similar la poarta casei sale din satul Sf. Ignatie din Quezon City.
Patricia Tumulak Înainte și După
Importanța acestui subiect în procedurile noastre de punere sub acuzare ar putea umbri nevoia de a ne grăbi și de a termina procesul de punere sub acuzare, deoarece dacă putem demonstra, dacă există dovezi înregistrate, că un exemplar de card de semnătură a fost falsificat, s-a manifestat Santiago, atunci poate că instanța ar putea să se aplece spre a considera maxima falsus in unum, falsus in omnibus.
42 de puncte de diferență
Santiago a spus că acest principiu foarte serios și de bază în dovezi este motivul pentru care senatorii-judecători petreceau timp determinând dacă documentele bancare prezentate de procurori erau false sau autentice.
Odată ce instanța este convinsă că un comitet a impus un document fals în instanță, instanța va justifica acceptarea prezumției discutabile că, dacă un comitet a fost întins pe un anumit anume, atunci el a mințit asupra tuturor informațiilor și va trebui să să nu creadă tot ce oferă comisia în probă, a explicat fostul judecător al instanței de fond.
În procesul de luni, Pascual Garcia III, președintele Băncii de Economii Filipine (PSBank), a mărturisit că există 42 de puncte de diferență între cardurile de semnătură originale și cele aflate în posesia procurorilor.
Garcia a spus că semnăturile presupuse Corona care apar în copia acuzării au avut tremurături vizibile care indică o presiune inconsistentă și o posibilă trasare, iar liniile sunt mai subțiri, indicând utilizarea unui punct cu bile.
Santiago i-a reamintit ieri procurorilor că este o infracțiune introducerea cu bună știință în probe în orice procedură judiciară a unei astfel de falsificări.
Ea a citat o hotărâre din 2010 a Curții Supreme, care a subliniat elementele falsificării documentelor comerciale, cum ar fi o modificare sau o schimbare sau intercalare sau inserare pe (a) document.
Parlamentar, infractor de lege
Santiago a spus că nu este nevoie ca instanța de destituire să convoace un expert în scriere de mână pentru a soluționa problema falsificării.
Nu avem nevoie de un expert în scriere de mână, deoarece jurisprudența ne spune (că) în cea mai mare parte instanțele nu iau în considerare ceea ce spune un expert în scriere de mână și revine judecătorului să stabilească singur dacă este ceea ce vede în fața sa, așa cum este descris de codul penal, schimbări sau inserții care tind să dea un sens diferit documentului, a spus ea.
Luni, Santiago i-a aruncat pe Banal și Umali, dar a adus laude la Annabelle Tiongson, managerul filialei Katipunan a PSBank. Tiongson a mărturisit mai devreme că a fost abordată de Banal cu documente divulgate, dar nu l-a ajutat pe congresman.
Acționați în conformitate cu limbajul legii, i-a spus ea lui Tiongson, spre deosebire de un parlamentar care, deși parlamentar, era deja un infractor al legii.
Poate că oamenii ar trebui să citească legea mai atent, mai ales atunci când li se încredințează legea, a adăugat senatorul.
Dacă o persoană este găsită în posesia unui card de semnătură referitor la un depozit în valută ... nu poate spune fără alte dovezi că nu știe cum a ajuns în posesia sa, deoarece legea intervine și ridică prezumția discutabilă că a fost hoțul acelei cărți de semnătură.