Aș dori să comentez sărăcia minții în secolul XXI (21.02.19) de Edwin de Leon și să subliniez defectele și neconcordanțele sale.
poze cu vic sotto și pauleen luna
Articolul critică religia ca pe o fundătură ideologică, o mentalitate aservită unei fantezii medievale; De Leon îl descrie, de asemenea, ca fiind delirant și încurajează oamenii să iasă din această rutină a creierului.
Comentariul îl invită pe cititor să facă o gândire critică și să nu cedeze acestei confluențe de ignoranță, religiozitate și mentalitate absolutistă.
Când facem reclamații cu privire la ceva, de obicei ne bazăm afirmațiile pe unele ipoteze.Primarul Isko: Tot de câștigat, tot de pierdut Colegi de pat înstrăinați? Ce suferă educația filipineză
Deci, atunci când susținem că soarele răsare în est, presupunem că obiectul care ne dă căldură și lumină pe cer este soarele și că există o direcție convenită pe pământ care se numește est.
Așadar, atunci când autorul susține că religia este o rutină a creierului și că suntem guvernați de legile fizicii și ale selecției naturale, el face aceste afirmații pe baza unei ideologii care este setul său de presupuneri.
Această ideologie se numește științism. Perspectiva crede că numai știința ne poate oferi cunoștințe valide și adevărate și orice altceva, în special religia, nu este valid și adevărat și trebuie respins.
Aș invita autorul să-și exerseze singur recomandarea de a fi un gânditor critic și să se gândească puțin la limitele și defectele științismului.
Știința în sine este un tip limitat de cunoaștere. Prin natură și metodă, se limitează la observabil, măsurabil și repetabil prin experiment.
Mai mult, pentru a progresa în studiul său, trebuie să construiască obiecte abstracte (puncte, linii, plane, coordonate, atomi, pi mezoni etc.) doar pentru a putea înțelege natura. Știința încearcă să explice tot ce poate despre natură, dar nu poate explica absolut tot ce există în viața umană.
Îl invit pe autor să studieze istoria științei. El va descoperi că oamenii credincioși au fost marii oameni de știință care au promovat dezvoltarea științei moderne. Ne putem aminti dictumul lui Einstein, Dumnezeu nu joacă zaruri.
Religia nu a împiedicat știința, a încurajat știința. Acum este un model recunoscut al istoriei pe care știința modernă l-a dezvoltat doar în matricea creștinismului.
De Leon susține că teoria evoluției a atins statutul de fapt. Aceasta este o afirmație îndrăzneață pe care nu am citit-o în reviste științifice cu adevărat serioase. Oamenii de știință sunt foarte atenți să spună că ceva este un fapt științific, deoarece înainte ca o teorie sau o ipoteză să poată fi stabilită ca un fapt, trebuie să existe suficiente dovezi empirice, acord între toți oamenii de știință și multe experimente repetate în condiții și protocoale foarte riguroase rezultate identice.
Există două dificultăți inerente cu teoria evoluției: dovezile fosile nu sunt complete și consistente, iar experimentele vor necesita milioane de ani pentru a fi realizate.
De Leon susține că suntem guvernați de legi ale fizicii care sunt orbe și fără scop și că tocmai creăm sens acolo unde nu există.
Doresc doar să subliniez inconsecvența acestor afirmații. Legile fizicii sunt modele descoperite de minte atunci când observăm natura și sunt exprimate în ecuații matematice. Natura este cea care are acele tipare.
Mintea nu le inventează, le vede. Modelele implică ordine. Legile sunt reflectarea acestei ordine. Ordinea înseamnă că există relații de lucruri până la capăt. Așadar, legile fizicii nu sunt oarbe și fără scop; ele ne luminează mintea pentru a vedea și a înțelege natura. Mintea nu creează sens; o descoperim.
Este destul de ironic faptul că De Leon se termină vorbind despre lăsarea unei mari moșteniri comunității noastre și trăirea unică a vieții noastre din plin.
El vorbește despre a da un sens vieții noastre. Deci, la urma urmei, trebuie să existe sens.
FR. CECILIO MAGSINO,
[e-mail protejat]